Les experts soutiennent souvent que les responsables informatiques et de la sécurité doivent supposer que leur organisation a déjà subi une faille de sécurité. En fait, une posture de « présomption de violation » est un pilier clé des approches Zero Trust. Pourtant, cela ne signifie pas qu’ils doivent concentrer 100 % de leurs efforts sur la réponse aux incidents. La prévention doit toujours jouer un rôle stratégique important dans la cybersécurité. La meilleure façon d’y parvenir est de passer par des éléments essentiels de cyberhygiène tels que la gestion des correctifs et des configurations, des mises à jour régulières et d’autres tactiques.
Pour en savoir plus, Tanium a commandé de nouvelles recherches au Royaume-Uni. Nous avons interrogé 300 décideurs en matière de sécurité informatique d’organisations de plus de 500 employés. Les résultats ont soutenu notre astuce : les mesures préventives peuvent contribuer grandement à minimiser les cyber-risques en réduisant les failles de sécurité que les malfaiteurs peuvent exploiter.
Ce que nous avons trouvé
La première conclusion est peut-être la plus incontestable. La cyberactivité malveillante est courante aujourd’hui. En fait, 92 % des personnes interrogées ont reconnu avoir subi une attaque ou une violation de données, soit près des trois quarts (73 %) au cours de l’année passée. La situation s’aggrave pour les défenseurs. Plus des deux tiers (69 %) ont convenu que les menaces augmentent, et ils s’attendent à ce que 2022 annoncent le plus grand nombre d’attaques jamais subies.
La plupart des organisations britanniques reconnaissent également l’impact préjudiciable que cela peut avoir sur leur entreprise, en citant la perte de productivité, de clients, de revenus et de données, ainsi que les dommages financiers découlant des paiements de rançon.
Pourtant, voici la clé. Les organisations qui adoptent une approche principalement préventive de la cybersécurité sont nettement moins susceptibles d’avoir subi une attaque ou une violation au cours des 24 derniers mois que celles qui sont plus réactives. Cela représente 79 % contre 90 %. C’est logique. Les organisations peuvent réduire considérablement leur surface d’attaque en corrigeant de manière préventive les vulnérabilités et en maintenant les actifs des endpoints correctement configurés et mis à jour. Cela ne les rend pas infaillibles, mais en faisant travailler plus dur les méchants, cela peut réduire les chances d’une attaque réussie.
Alors, pourquoi 29 % des personnes interrogées ont-elles déclaré qu’elles adoptaient toujours une approche principalement réactive de la sécurité, augmentant encore plus dans les secteurs bancaire et financier (36 %), le secteur public (32 %) et les organisations comptant 500–999 employés (35 %) ? Après tout, la plupart des organisations (85 %) ont convenu qu’il coûte plus cher de se remettre d’un incident que d’en éviter un. Et les trois quarts (76 %) qui avaient subi une attaque ou une violation ont admis que la plupart des incidents avaient été évitables.
Lorsque les cartes se déconnectent
Une partie de la réponse peut résider dans la sensibilisation du conseil d’administration à la cybersécurité. Nous avons constaté que :
- 63 % des personnes interrogées ont déclaré que le leadership ne s’inquiétait de la cybersécurité qu’à la suite d’un incident, passant à 78 % dans les secteurs bancaire et financier, et 64 % dans le secteur public
- 79 % des personnes interrogées ont convenu que la direction est plus susceptible d’approuver le budget pour la cybersécurité lorsqu’une violation de données s’est récemment produite
- 55 % ont déclaré que leur organisation n’avait pas suffisamment de personnel pour se concentrer correctement sur les mesures de sécurité préventives
Le défi d’obtenir plus d’adhésion au niveau du conseil d’administration pour la sécurité n’est rien de nouveau. Mais cette étude souligne l’impact potentiellement préjudiciable qu’elle peut avoir. Si les équipes de direction cloisonnées ne sont prêtes à prendre des initiatives qu’une fois les incidents survenus, cela coûtera cher à leur organisation à long terme. Non seulement la sécurité préventive peut réduire la probabilité de violations coûteuses, mais elle ne nécessite pas nécessairement de personnel supplémentaire si les organisations utilisent le bon type d’outils automatisés.
La cyberhygiène au premier plan
En intégrant les meilleures pratiques en matière de cyberhygiène à la stratégie de sécurité, les organisations au Royaume-Uni et au-delà peuvent créer des environnements d’endpoints informatiques plus résilients. La bonne nouvelle, c’est que plus de 40 % des personnes interrogées dans cette étude ont déclaré qu’elles s’attendaient à dépenser plus pour la sécurité des endpoints et d’autres outils au cours de l’exercice financier à venir. Cela pourrait fournir le type de visibilité et de contrôle sur les actifs informatiques qui sont essentiels pour établir une posture de sécurité préventive réussie.
De plus, plus des trois quarts (78 %) ont convenu que les mesures préventives qu’ils ont mises en place sont plus importantes pour la haute direction aujourd’hui qu’avant la pandémie. Si le COVID-19 fournit les salles de conseil d’appel de réveil qui doivent être proactives en matière de cybersécurité, alors au moins les deux dernières années auront entraîné un changement positif.
Consultez le rapport complet « Cybersecurity : Prevention Is Better than the Cure » qui inclut des conclusions plus intéressantes sur les attitudes des décideurs informatiques envers les stratégies de cybersécurité préventives.
Découvrez comment Tanium peut vous aider à revenir aux bases et à améliorer votre cyberhygiène. Inscrivez-vous à une démo ou commencez avec une version d'essai gratuite.
