Une collaboration efficace entre les équipes chargées des opérations informatiques et de la cybersécurité reste un défi permanent pour les leaders technologiques. Les silos qui se développent si fréquemment autour et au sein de ces groupes résultent de divers facteurs, avec la prolifération des outils, l’alignement stratégique, la culture et de nombreux autres facteurs contribuant au problème.
En ajoutant du carburant à l’incendie, l’émergence récente et soudaine de vastes arrangements de travail à distance pour un grand nombre de travailleurs technologiques a permis d’exacerber et de mettre en évidence les faiblesses qui résultent d’équipes excessivement cloisonnées.
La réussite dans la suppression du cloisonnement et la possibilité pour les équipes de mieux travailler ensemble n’est pas susceptible de résulter d’une seule puce. Étant donné la nécessité d’une approche complète, un leader technologique peut envisager de décomposer des questions qui touchent aux contraintes culturelles, technologiques et logistiques. Par exemple :
Mes équipes chargées des opérations informatiques et de la cybersécurité partagent-elles un ensemble commun d’objectifs ?
Si les équipes de sécurité et d’exploitation manquent d’objectifs communs, elles seront moins enclines à combler les lacunes préexistantes dans la communication qui peuvent avoir été élargies par la distanciation physique. Bien qu’il soit inévitable que certains objectifs soient spécifiques à l’équipe et liés à des projets ou initiatives stratégiques uniques, la réussite est souvent également évaluée par la mesure continue des KPI généraux, et nous pouvons les utiliser à notre avantage.
Considérez ce scénario trop fréquent :
Les KPI existent pour la gestion des vulnérabilités et appartiennent exclusivement à l’équipe de cybersécurité. Les analystes de cybersécurité utilisent un (ou plusieurs) outils d’analyse qui examinent les réseaux d’entreprise, testent les vulnérabilités et produisent une certaine forme de rapport exploitable.
Dans certains cas, l’équipe de cybersécurité peut examiner le rapport pour détecter les valeurs aberrantes, tenter de qualifier et de contextualiser la situation, puis ouvrir des tickets pour les opérations informatiques à traiter via des correctifs logiciels et de système d’exploitation. Ou pire, et bien trop souvent : le rapport est simplement « projeté sur le mur » à une équipe des opérations informatiques pour une analyse et une action présumées.
Dans les deux cas, c’est là que les choses commencent à se décomposer.
Si l’équipe des opérations informatiques ne partage pas les KPI associés à la gestion des vulnérabilités ou si les correctifs des SLA (s’ils existent même) ne s’alignent pas sur les objectifs de gestion des vulnérabilités, l’équipe informatique sera moins enclin à hiérarchiser ces demandes par rapport à d’autres objectifs organisationnels avec des priorités claires. Le résultat ? Des équipes de cybersécurité frustrées qui pensent que l’informatique est incapable ou réticente à faire ce qui est juste et des équipes informatiques frustrées qui pensent que l’équipe de cybersécurité abandonne négligemment le travail sur leurs genoux sans tenir compte des priorités existantes.
Malheureusement, la panne ne s’arrête souvent pas là. Lorsque l’équipe informatique prend des mesures, exécute-t-elle un cycle d’application de correctifs à partir d’une ou plusieurs solutions ponctuelles isolées qui ne communiquent pas ou ne s’intègrent pas à l’outil d’analyse exploité par l’équipe de cybersécurité ? De telles situations entraînent inévitablement des lacunes dans la couverture des correctifs, des performances faibles par rapport aux KPI et encore plus de frustration au sein de ces équipes. Et bien sûr, en ajoutant des arrangements étendus de télétravail dans le mélange, nous avons perdu notre capacité à transporter tout le monde dans une pièce et à hacher les choses, en particulier dans les organisations où les outils de collaboration ne sont pas déployés de manière cohérente ou où la culture du lieu de travail minimise la manière dont ces outils peuvent être utilisés.
Heureusement, les solutions pour de tels scénarios ne sont pas compliquées.
Tout d’abord, les équipes chargées des opérations informatiques et de la cybersécurité doivent toujours partager les KPI liés à la gestion des vulnérabilités, soutenus par une communication claire et persistante de la direction sur les rôles et responsabilités, ainsi que la hiérarchisation et l’importance de ces KPI. Comme pour toute initiative stratégique, impressionner le « pourquoi » est souvent plus important que le « quoi ».
Pour minimiser la frustration opérationnelle et éliminer les lacunes en matière d’informations, les organisations doivent utiliser des technologies de plateforme qui consolident les workflows de sécurité et d’exploitation entre plusieurs équipes, ou au minimum, s’assurer que les solutions ponctuelles disparates sont étroitement et systématiquement intégrées. Il y a également un bonus caché ici : amener les équipes d’opérations informatiques et de cybersécurité à un ensemble unifié d’outils et à une source de vérité partagée améliore la collaboration, l’efficacité opérationnelle et réduit considérablement les frictions culturelles en raison de perspectives différentes sur l’état de l’architecture d’entreprise. Mis en œuvre correctement, les outils unifiés créent des équipes unifiées !
Vous souhaitez voir Tanium en action ? Planifiez une démo individuelle ou parlez à nos experts Tanium lors de nos prochains événements.
