Étant donné la nature tentaculaire des cybermenaces de nos jours, couvrant les frontières internationales, transperçant les frontières des services numériques d’entreprise dans les chaînes d’approvisionnement et les infrastructures publiques et privées , le modèle traditionnel d’une autorité centrale unique gérant les cyberdéfenses ne suffit pas.
Entrez dans le nouveau modèle de cyberdéfense qui a pris de l’ampleur au sein des gouvernements, agences et institutions européens ces dernières années : commande centralisée guidant une action décentralisée .
« Aucune autorité unique ne peut avoir de visibilité ou de contrôle sur chaque nœud de ce vaste écosystème numérique », a déclaré Raymond Bierens, président de la Fondation Connect2Trust basée aux Pays-Bas, dans un entretien exclusif avec Focal Point.
La fondation partage les renseignements sur les menaces avec les centres SecOps de grandes organisations de service public dans l’UE. Leurs collaborations et autres reflètent la reconnaissance croissante que le cyberdomaine exige non seulement de meilleurs outils, mais également un modèle opérationnel plus intelligent et plus adaptatif.
Ce nouveau modèle est essentiellement une itération plus affinée du commandement et du contrôle (C2), les processus et systèmes standard que les leaders militaires utilisent pour prendre des décisions (commande) et sur lesquels d’autres s’appuient pour les exécuter (contrôle). La solution pragmatique émergente est une approche où l’agilité, la collaboration et la résilience prévalent sur une hiérarchie rigide, inspirée par la manière dont la défense militaire évolue, et aidée par le fait que de nombreux anciens membres du personnel militaire travaillent désormais dans la cybersécurité.
Pourquoi passer à un modèle de commande et de contrôle décentralisé (partiellement, au moins) ?
Pour comprendre les avantages de la décentralisation, il est utile de revenir, par exemple, à la transition historique de modèles centralisés à décentralisés dans la guerre.
« Aucune autorité unique ne peut avoir de visibilité ou de contrôle sur chaque nœud de ce vaste écosystème numérique. »Raymond Bierens, président, Connect2Trust Foundation
« Si nous regardons l’ère napoléonienne, le commandement était étroitement centralisé », a déclaré Dan Snape, ancien officier de la Royal Air Force et commandant de la cyberdéfense pour le ministère de la Défense du Royaume-Uni, à Focal Point. « Les soldats n’étaient pas dignes de confiance pour penser ; ils devaient obéir aux ordres d’un officier qui leur disait précisément ce qu’il faut faire et quand. »
Alors que les siècles passaient et que la guerre évoluait à travers les guerres mondiales en conflit contemporain, le passage d’un commandement centralisé à une exécution décentralisée s’est imposé. « Les soldats ont été formés et dignes de confiance pour évaluer la situation eux-mêmes et opérer selon des règles d’engagement prédéfinies », a poursuivi M. Snape. « C’était une forme d’autorité déléguée pour l’application de la force militaire. »
Snape, désormais directeur général de la société de conseil en cybersécurité Kaze, basée à Londres, voit les avantages que les équipes de sécurité peuvent tirer en adoptant un cadre similaire.
« Lent est lisse, lisse est rapide »
Dans le contexte de la cybersécurité, la décentralisation de la prise de décision et de l’exécution opérationnelles peut apporter agilité et rapidité, lorsqu’elle est effectuée correctement.
« Si vous pouvez développer des équipes matures et hautement performantes, elles se sentiront suffisamment en confiance pour accepter l’autonomisation offerte. »Dan Snape, ancien commandant de la cyberdéfense pour le ministère de la Défense du Royaume-Uni et désormais directeur général, Kaze
« Si vous pouvez développer des équipes matures et hautement performantes, elles se sentiront suffisamment en confiance pour accepter l’autonomisation offerte », a déclaré M. Snape. « Les processus, la technologie et les données sont les systèmes d’armes à la portée de ces équipes. La rapidité provient d’une prise de décision et d’une exécution intentionnelles. Cela semble bizarre, mais lent est lisse, lisse est rapide », a-t-il ajouté, faisant référence à une devise des unités des Forces spéciales de l’armée qui souligne l’ importance d’actions délibérées et pratiques.
A smooth process, in C2 cyberdefense terms, means intel from local entities getting collected and analyzed in a central SecOps center and immediately fed back to all other local entities, allowing for timely reaction to threats.
Cela dit, la décentralisation présente également ses propres défis, et elle peut même entraîner des angles morts opérationnels.
« Deux services effectuant tous deux des évaluations des risques ne signifient pas que leurs résultats sont comparables », a déclaré M. Bierens. « Vous avez besoin d’interopérabilité au sein et à travers la hiérarchie pour vous assurer d’atteindre une préparation collective à la mission. »
Les facteurs culturels restent également un obstacle majeur à la création d’équipes matures et hautement performantes. De nombreuses agences civiles manquent de l’éthique axée sur la mission qui est enracinée dans les institutions de défense. « Ces défis sont aggravés par la persistance d’un point de vue de certains selon lequel la cybersécurité est... le problème de quelqu’un d’autre », a déclaré Dan Jones, ancien responsable de l’équipe de cyberlivraison au ministère de la Défense britannique et désormais conseiller en sécurité senior chez Tanium (qui publie ce magazine). « Combler cette lacune nécessite une éducation et un leadership continus . »
Malgré ces défis, les événements géopolitiques récents et l’ augmentation des menaces nationales-États encouragent (si ce n’est le forçage) les organisations du secteur public et privé à s’appuyer sur les conseils et les meilleures pratiques de leurs militaires nationaux.
Comment une approche hybride amplifie les avantages de la commande et du contrôle décentralisés (tout en maintenant une structure centrale)
Un modèle hybride de commande et de contrôle permet aux gouvernements de faire évoluer les fonctions de base de manière centralisée, telles que le partage des renseignements, les relations avec les fournisseurs et l’approvisionnement technologique majeur, tout en préservant la flexibilité des équipes d’intervention locales. « Il n’est pas nécessaire de le centraliser de haut en bas », a déclaré M. Snape. « Vous devez d’abord prendre le temps de définir cette menace et d’évaluer vos propres capacités. Ce n’est qu’alors que vous serez en mesure de trouver un équilibre entre la supervision stratégique centralisée et la rapidité d’activité qui accompagne une exécution décentralisée. »
« [Dans de nombreuses entreprises civiles], les défis sont aggravés par la persistance d’un point de vue de certains selon lequel la cybersécurité est... le problème de quelqu’un d’autre. »Dan Jones, conseiller en sécurité senior, Tanium
La collaboration est essentielle, a déclaré M. Bierens, faisant référence au partage d’informations par Connect2Trust qui permet aux responsables de la sécurité de l’information et à leurs centres SecOps de collaborer volontairement dans un environnement de confiance. Avoir des réglementations européennes est une chose, mais les mettre en œuvre dans différents pays est une autre question. À titre d’exemple, la directive NIS2, un ensemble de règles de l’UE qui obligent les grandes organisations à améliorer leur position en matière de sécurité, est traduite en 27 lois locales différentes, ce qui pourrait ne pas être la méthode de travail la plus efficace.
La réussite dépend d’une doctrine partagée, d’incitations alignées et d’une conscience partagée.
« Nous avons suivi une leçon de [États-Unis] L’idée du général Stanley McChrystal « Team of Teams », a déclaré M. Snape. Le général désormais à la retraite a développé le concept tout en dirigeant les forces américaines en Irak. Il s’est rendu compte que les structures hiérarchiques traditionnelles ne pouvaient pas suivre la vitesse et l’adaptabilité des réseaux terroristes décentralisés, il a brisé les silos et favorisé une culture de conscience partagée et d’exécution autonome entre les unités. « Sur la base de la même idée, nous avons créé de petites équipes autonomes qui connaissent leur mission, partagent les mêmes outils et le même manuel, et disposent de l’autonomie nécessaire pour agir rapidement », a déclaré M. Snape.
Ce type de collaboration existe entre différentes organisations gouvernementales, mais il existe également des exemples dans le secteur privé, car de plus en plus d’acteurs malveillants poursuivent leurs intérêts économiques et géopolitiques dans le cyberespace. Cas concret : les multinationales Allianz SE, BASF SE, Bayer AG et Volkswagen AG ont uni leurs forces en Allemagne en 2015 en lançant DCSO, l’organisation Deutsche Cyber-Sicherheits (Organisation allemande de cybersécurité), pour lutter contre la cybercriminalité organisée et l’espionnage industriel contrôlé par l’État.
Les experts prévoient une augmentation de ces efforts collaboratifs, d’autant plus que les acteurs malveillants exploitent la puissance de l’IA pour exécuter des cyberattaques plus rapides et plus incessantes.
Comme avec l’IA, ce ne sont pas seulement les défenseurs qui s’adaptent : les récentes contraintes de logiciels malveillants comme TransferLoader et Skitnet démontrent comment les cybercriminels utilisent des stratégies de commande et de contrôle décentralisées pour améliorer la résilience et échapper à la détection. TransferLoader utilise le système de fichiers interplanétaires décentralisé (IPFS) pour maintenir les opérations même si son serveur principal est neutralisé, tandis que Skitnet utilise une communication basée sur DNS dans une structure modulaire pour rester caché. Une série d’ attaques par ransomware sur le secteur de la vente au détail britannique en mai dernier a mis en évidence des tactiques décentralisées pour se propager rapidement et de manière imprévisible à travers les systèmes.
Définir les rôles, les responsabilités et l’autorité
Dans un modèle de cyberdéfense décentralisé (ou fédéré), l’un des aspects les plus délicats est l’attribution d’autorité. « Si vous dictez trop », a averti Jones, « vous risquez d’étouffer l’initiative. » Au lieu de cela, l’expérience européenne s’appuie sur des structures souples, avec des coalitions de volonté, soutenues par la confiance et les avantages mutuels.
« Nous avons créé de petites équipes autonomes qui connaissent leur mission, partagent les mêmes outils et le même manuel, et disposent de l’autonomie nécessaire pour agir rapidement. »Snape
« Les projets les plus réussis commencent souvent de bas en haut », a ajouté M. Bierens. « Il vous suffit d’identifier ceux qui ont le nerf de partager leurs réussites et leurs défis, afin de permettre aux autres d’apprendre et d’éviter de réinventer la roue. »
Le plus grand ennemi du progrès est l’accent mis sur la conformité et les contrôles. « Les recherches montrent que la gestion des risques numériques est très différente de la gestion de la conformité », a déclaré Bierens, « car le premier permet un modèle fédéré, tandis que ce dernier supprimera tout sentiment de propriété au niveau tactique et opérationnel. » Une philosophie pragmatique « continue jusqu’à ce qu’on l’appréhende », courante dans les cercles de défense, peut être étonnamment efficace en cybersécurité.
Le rôle de l’IA et de l’automatisation
Comme pour tant d’autres opérations, l’ IA et l’automatisation permettront aux centres de commande et de contrôle décentralisés de fonctionner à grande échelle. Snape voit un avenir où l’ IA réorganise les boîtes à outils de cybersécurité, jouant en particulier trois rôles clés : augmenter les opérations SOC, accélérer la prise de décision des cadres et rationaliser l’approvisionnement. « Si l’IA peut regrouper des incidents, simuler des options et recommander des actions, vous comprimez considérablement les cycles de décision », a-t-il déclaré. « C’est la seule façon de suivre le rythme des adversaires qui ne respectent pas les mêmes règles éthiques que nous. »
« Chaque entreprise est transfrontalière, tout comme la plupart d’Internet elle-même. Les menaces sont transnationales. Pourtant, nous réagissons toujours avec les lois et institutions nationales. »Bierens
En substance, l’IA n’élimine pas le besoin de supervision humaine ; elle exige plus de la direction. Les décideurs stratégiques doivent avoir une connaissance technique suffisante pour comprendre les modèles hybrides de commande et de contrôle et utiliser efficacement les capacités.
Un contexte européen avec une pertinence mondiale
Ces développements dans l’UE ont des implications mondiales. Dans un monde interconnecté, la cyber-résilience dépend de l’alignement entre les secteurs public et privé, de la gouvernance centralisée et de l’initiative locale. Comme l’a noté Bierens, « Chaque entreprise est transfrontalière, tout comme la plupart d’Internet elle-même. Les menaces sont transnationales. Pourtant, nous répondons toujours aux lois et institutions nationales. »
La revue de défense stratégique récemment lancée au Royaume-Uni fournit l’un des signaux les plus clairs à ce jour que cette approche n’est pas seulement une théorie, elle devient une doctrine.
Cet examen de la défense stratégique 2025 renforce la valeur de la commande centralisée avec une exécution décentralisée, en particulier grâce à la création de la commande cyber et électromagnétique. Ce modèle traite le paysage numérique comme un écosystème flou et interdépendant qui nécessite une étroite collaboration non seulement entre les gouvernements, mais également avec l’industrie, couvrant la technologie, les opérations et les personnes.
Le SDR reconnaît également la transformation de l’échelle et de la complexité des menaces, et l’importance des stratégies de cybersécurité fédérées. L’investissement continu du Royaume-Uni dans ce modèle hybride constitue une approbation claire de son efficacité dans la défense numérique moderne.
D’ici là, il s’agit de progrès plutôt que de perfection. « N’attendez pas le modèle parfait », a indiqué Snape. « Penser grand, commencer petit, agir rapidement pour fournir de la valeur et établir la confiance. L’action est la seule véritable mesure de réussite. »
