Résumé
Avec de nouveaux CVE qui apparaissent pratiquement chaque heure – plus de 29 000 ont été documentés dans le monde en 2023 – il est irréaliste de penser que vous arriverez un jour à zéro. Et c'est acceptable, car seule une petite fraction sera réellement exploitée par des cybercriminels. Mais lesquels ? Ici, nous discutons des meilleures façons de prioriser, et de la meilleure façon de tirer parti de votre technologie et de vos équipes.
Animatrice : Melissa Bischoping, directrice de la recherche en sécurité des terminaux, Tanium
Invité : Nick Brown, ingénieur senior, True Zero Technologies
Notes de l'émission
Pour plus d'informations sur la gestion des vulnérabilités et les meilleures façons les plus sûres d'intégrer les outils d'IA dans votre programme de cybersécurité, consultez ces articles dans Focal Point, le magazine en ligne primé de Tanium sur la cybersécurité, ainsi que ces autres ressources utiles.
- Qu'est-ce que la gestion des vulnérabilités des appareils ? | Tanium
- Pouvons-nous vraiment « ignorer » les failles du code de l’IA générative ? Ce professionnel de la sécurité dit oui (en quelque sorte) | Tanium
- Guide ultime de la cybersécurité par l'IA : avantages, risques et récompenses | Tanium
- Tanium Guardian : L'avantage de la détection précoce pour la cybersécurité | Tanium
- Démo : Tanium Vulnerability Risk and Compliance pour ServiceNow (youtube.com)
Transcription
L'entretien suivant a été édité pour plus de clarté.
"Notre capacité en tant qu'êtres humains à regarder quelque chose, à y voir un schéma, à détecter les ruptures dans ce schéma et à les supprimer dynamiquement pour comprendre le schéma pertinent réel, elle surpasse encore les machines. Nous ne pouvons pas le faire aussi vite que les machines, si nous pouvons en faire faire le travail par une machine, mais je ne pense pas que nous en soyons encore là."Nick Brown, ingénieur senior, True Zero Technologies
Melissa Bischoping : En matière de gestion des logiciels et des vulnérabilités, les statistiques sont stupéfiantes. Plus de 29 000 vulnérabilités et expositions communes – CVE en abrégé – ont été documentées dans le monde en 2023. Cela représente en moyenne environ 80 par jour, soit une augmentation d'une année sur l'autre de 15%. La réalité est que seule une petite fraction d'entre elles sera réellement exploitée par des cybercriminels et posera un véritable problème à votre entreprise. Mais cela signifie également que dans l'environnement complexe d'aujourd'hui, vous avez besoin à la fois de technologies et de membres d'équipe capables d'apporter de la clarté sur ce sur quoi vous devez vous concentrer, pourquoi cela est important et comment cela va réellement vous affecter.
Je suis Melissa Bischoping, directrice de la recherche en sécurité des endpoints chez Tanium. Aujourd'hui dans Let's Converge, nous parlons de la gestion des vulnérabilités, à la fois des défis et des avantages d'adopter une approche proactive face aux risques.
Mon invité aujourd'hui est Nick Brown, ingénieur senior chez True Zero Technologies, une entreprise appartenant à des vétérans qui propose des services complets en cybersécurité et en conseil. Nick travaille chaque jour avec des organisations pour fournir une réflexion critique, une analyse et des stratégies de communication efficaces sur les risques. Nous sommes ici pour parler de l'importance de comprendre des notions telles que la criticité, l'acceptation des risques et les bonnes vieilles opérations commerciales dans le processus de gestion des vulnérabilités. Bienvenue dans le podcast, Nick.
Nick Brown: Merci de me recevoir, Melissa. J'apprécie vraiment.
Bischoping: Avant de commencer, revenons sur l'évolution de la gestion des vulnérabilités, car lorsque la technologie a vraiment commencé à se déployer dans le monde des affaires, il n'existait pas de discipline de gestion des vulnérabilités. Il n'y avait pas vraiment une grande prévalence généralisée de cyberattaques exploitant des failles il y a 20 ou 30 ans. Cela a rapidement évolué à mesure que de plus en plus de technologies ont intégré l'écosystème. Nous devons maintenant évoluer avec cela. Quelles sont vos réflexions sur la façon dont nous abordons le fait que cela croît si rapidement ?
Brown : Eh bien, très similaire à votre introduction, je pense que la meilleure façon de gérer ce type de situation est avec une combinaison de technologie et de personnes. Nous avons observé l'environnement général ainsi que la portée des entreprises et leur compréhension des vulnérabilités augmenter à mesure qu'elles utilisent davantage de technologies. Donc maintenant que cela devient plus au premier plan, cette compréhension et ce besoin d'agir deviennent de plus en plus répandus. Et je pense que la seule façon d'y parvenir vraiment est avec une combinaison des deux.
Bischoping : L'une des choses à laquelle je réfléchis beaucoup est la façon dont nous atteignons un point où il y a tellement de données, des milliers de vulnérabilités dans n'importe quel rapport donné, que nous devons ajouter cette couche d'automatisation par-dessus. Pensez-vous que nous sommes à une sorte de moment charnière où nous atteignons un point avec l'automatisation qui pourrait enfin nous aider à rattraper notre retard et vraiment prendre de l'avance, ou pensez-vous, ce qui est ma grande préoccupation, que nous avons tellement de données, tant de couches d'outils et tant de complexité ajoutée que nous sommes éternellement en train de rattraper notre retard ?
Brown : J'ai deux réflexions à ce sujet. [Il glousse.] Un, oui, je pense que nous sommes proches. Je pense que nous sommes proches et que nous nous rapprochons, mais c'est très similaire à l'approche de zéro en mathématiques. Je ne sais pas si nous approcherons jamais de zéro, mais nous allons faire descendre ce nombre à beaucoup de décimales, et nous allons nous en approcher vraiment, vraiment près. Certaines des choses qui existent déjà avec une partie de l'automatisation, certaines des intégrations de l'IA, il existe de nombreux outils très spécifiques qui trouveront certaines choses, des outils AV et des outils de gestion des vulnérabilités qui trouveront ces CVE spécifiques qui rechercheront ces applications malveillantes sur vos terminaux parce qu'ils savent ce qu'elles sont.
Mais c'est toujours difficile, car tout comme nous essayons de faire faire aux ordinateurs ce que les humains font dans cet espace plus rapidement, l'ennemi fait la même chose, et il devient rapide. C'est donc une bataille, un combat, et nous le menons encore, et je ne sais pas s'il disparaîtra jamais à mesure que la technologie évolue. Nous devons simplement continuer à le faire et rester fermes.
Bischoping: Oui, je suis d'accord avec vous. L'un des points que j'essaie de soulever quand les gens commencent à parler d'IA et d'automatisation, c'est que je ne la vois pas comme une « intelligence artificielle ». Je le vois comme une « intelligence humaine augmentée ».
Brown: Mm-hmm.
Bischoping: Vous avez toujours besoin de penseurs critiques et créatifs assis derrière le clavier, sachant comment utiliser cette automatisation efficacement. Sinon, l'automatisation vous permet simplement de faire la mauvaise chose plus rapidement. [Ils rient.] Ce qui peut être le même problème. Et c'est l'une des choses sur lesquelles je serais curieux d'avoir votre avis : les idées reçues sur la gestion des vulnérabilités à grande échelle. Une chose qui me frappe toujours est la priorisation et la façon dont les gens catégorisent et trient les vulnérabilités à traiter dans leurs environnements. Pouvez-vous me parler un peu de votre expérience à ce sujet et de la façon dont vous voyez le problème de l'automatisation et de l'échelle l'affecter ?
Brown: Bien sûr. Je dirais que la plus grande idée reçue est probablement que vous atteindrez zéro. Je ne peux pas vous dire combien de conversations se déroulent comme ça : « D'accord, donc c'est notre chiffre ?... Oh mon Dieu, c'est plutôt grand ! »
« Ne vous inquiétez pas, monsieur. C'est bon. Ça en a l'air pour l'instant. Nous pouvons mettre des plans en place. Nous pouvons prendre ces mesures, nous pouvons commencer à réduire ce chiffre et nous pouvons l'amener assez près. On va descendre bas."
Et ensuite ils disent, "Bon, combien de temps faut-il pour arriver à zéro ?"
"Çaaaa c'est… Je ne, je ne peux pas – non, désolé. Je pense que pour des raisons juridiques, je ne peux pas vous répondre à ça." [Melissa rit.]
Parce qu'alors je vais me mettre dans une impasse. Parce qu'il n'y a tout simplement aucun moyen. Parce qu'ils changeront toujours. Ça change toujours, chaque mois.
Bischoping: Chaque heure, de nouvelles choses.
Brown: Chaque heure ! Exactement. De nouvelles vulnérabilités sont publiées.
Bischoping: C'est ce dont je parle beaucoup aux gens – écoutez, chaque minute, chaque heure, de nouveaux points de terminaison se connectent. Ou peut-être qu'un ancien système a été réinitialisé et a introduit des CVE que vous aviez précédemment corrigés. Ou vous avez un nouveau sous-traitant connecté à votre réseau. Vos expositions aux risques et aux vulnérabilités évoluent de manière dynamique. Je pense que nous sommes bien au-delà du point où des choses comme une analyse hebdomadaire des vulnérabilités seraient suffisantes.
Brown: C'est exactement cela. Nous essayons donc d'aider les gens à comprendre la différence entre ces données et leur pertinence. Ensuite, encore une fois, on commence à retirer les éléments spécifiques et les choses deviennent plus contextualisées. Suis-je dans ce seuil particulier ? Est-ce que cela s'inscrit dans notre matrice de risque acceptable quant à ce que nous pouvons avoir ou ne pas avoir ? Et avoir des ingénieurs diligents et compétents dans votre équipe qui suivent ces éléments et comprennent ces circonstances. Ce nouvel ensemble de vulnérabilités provient-il d'une machine nouvellement imagée et notre image doit-elle être ajustée ? Ou s'agit-il d'un appareil non autorisé qui a pénétré illégalement dans notre environnement ? Ces éléments doivent être pris en considération. Si vous vous contentez de regarder ce chiffre, vous allez vous cogner la tête contre un mur pendant longtemps, et ça va faire mal.
Bischoping: Je pense que je vois aussi beaucoup ça, où une organisation veut immédiatement consulter un rapport de vulnérabilités et souhaite approfondir en se demandant : quel est le score CVSS le plus élevé ? Je vais commencer par ceux-là en premier. [C'est-à-dire le Common Vulnerability Scoring System, une 0-10 note que les équipes de sécurité informatique utilisent pour classer les vulnérabilités.] J'ai une opinion personnelle sur la question de savoir si c'est la bonne approche, mais je veux entendre votre avis sur ce qui se passe quand une organisation s'assoit pour la première fois et dit : « Nous avons effectué nos analyses de vulnérabilités, nous avons cent mille vulnérabilités. Voici comment je vais commencer à m'y attaquer. » Qu'est-ce que vous observez ?
Brown: Nous aimons suggérer aux gens : les vulnérabilités élevées sont importantes, et les vulnérabilités critiques sont importantes, mais les vulnérabilités exploitées sont probablement plus importantes en ce moment. Ce timing est important si cette chose a déjà été exploitée ou – mon préféré – c'était une vulnérabilité avec un score très bas qui existait depuis toujours et dont vous ne vous préoccupiez pas parce que vous n'arriviez pas au bas de la liste, et qui soudainement est exploitée. Cela change complètement la vision de ce que cela va représenter. Et donc maintenant que cette compréhension est un peu plus répandue, nous avons tendance à orienter les gens pour qu'ils regardent cela en premier, puis qu'ils progressent à travers et au-delà pour obtenir le reste de leurs chiffres.
Bischoping: C'est une sorte de digression par rapport à cela, mais je veux y revenir parce que cela touche à quelque chose qui m'est très personnellement important.
Quand nous parlons d'automatisation et d'échelle et de la façon dont nous allons faire des affaires à l'avenir, l'une des choses qui revient souvent est : « L'IA va prendre tous nos emplois », ou « L'IA va réduire ces postes de débutants » ou autre. Je n'y crois pas vraiment, car je pense que l'IA va simplement nous donner plus de données à traiter plus rapidement, et cela sera vrai dans les investigations ainsi que dans la gestion des vulnérabilités. Cela va nous donner plus d'informations, mais vous aurez toujours besoin de personnes qualifiées pour s'asseoir et réellement les comprendre. Je suis donc vraiment optimiste quant au fait que les organisations saisissent cette opportunité pour commencer à investir dans la formation de leurs équipes, de leurs employés, de leurs partenaires sur la façon d'utiliser ces outils pour obtenir une efficacité maximale et de les utiliser comme un multiplicateur de force plutôt que des individus qui en ont peur comme d'un tueur de carrière.
Brown: Tout à fait, tout à fait. Je ne pense pas que cela va supprimer autant d'emplois que les gens le disent. Dans ce coin particulier de l'industrie technique, je vais dire que c'est actuellement la meilleure façon d'utiliser ce type d'automatisation, d'utiliser des modèles de langage. Je veux dire que dans son système tel qu'il est, vous avez la capacité de contrôler dans quelle mesure il prend en compte les relations avec les jauges de température. Donc, le simple fait que cela existe est la preuve irréfutable que nous ne sommes pas encore à un stade où la machine sera capable de retirer cela à une personne. Parce que si cette température est trop élevée, vous pourriez vous retrouver avec des réponses qui ne s'appliquent pas vraiment, car elle essaie trop fort de faire correspondre le contexte aux données spécifiques réelles, et si elle est trop basse, vous vous retrouvez avec un tas de données erronées qui n'ont même pas d'importance et vous ne savez pas quoi en faire. Et il faudra toujours une personne pour démêler tout ça.
Notre capacité en tant qu'êtres humains à regarder quelque chose, à y voir un schéma, à identifier les ruptures dans ce schéma et à les éliminer dynamiquement pour comprendre le schéma pertinent réel, surpasse encore les machines. Certes, nous ne pouvons pas le faire aussi vite que les machines, si nous parvenons à en faire faire le travail à une machine, mais je ne pense pas que nous en soyons encore là.
Bischoping: Je voudrais changer de cap juste une seconde. Parlons un peu moins des aspects techniques, des uns et des zéros – les bits, comme vous pourriez les appeler – et parlons du défi humain. Nous avons évoqué la nécessité d'avoir des êtres humains pour analyser les données et être capables d'identifier en quelque sorte le signal dans le bruit, soutenus par leurs outils et leur technologie. Mais ensuite, vous devez aller dans le couloir, frapper à la porte de quelqu'un et dire : « Hé, je dois mettre hors ligne votre application métier critique qui vous rapporte un million de dollars par jour, parce qu'elle est désormais une vulnérabilité, un risque dans votre environnement. » Ça m'est arrivé, vous savez, au début de ma carrière, j'avais un excellent plan directeur pour corriger tous ces systèmes, jusqu'à ce qu'un dirigeant dise : « Absolument pas. »
Brown: Si la détection des vulnérabilités est un combat sans fin, cette situation,.... Je ne sais pas si vous y parvenez un jour. Le mieux que je puisse dire aux gens, c'est de, encore une fois, rester aussi constants que possible. Vous savez ce que c'est, vous savez quelles en sont les implications. Le mieux que nous puissions faire, c'est d'aider à sensibiliser les personnes concernées, puis d'élaborer un plan raisonnable. Ça n'a aucun sens de dire : « Votre application est tellement vulnérable qu'elle va nous causer des problèmes importants et nous allons la fermer », et que ce soit la fin de la conversation. Jamais. Ce ne peut pas être vrai.
Ça paie vos factures et ça paie les miennes. Alors réglons ça ensemble. Comment isoler ces machines pendant que nous déterminons la différence ? Que devons-nous faire pour mettre à jour cette différence ? Devons-nous changer complètement de cap ? Une base de code doit-elle être ajustée ? Quelle que soit la situation, identifiez-la, planifiez-la, puis avancez jusqu'à la fin. Et il existe de nombreuses façons d'atténuer ces circonstances et d'ajuster ce que vous considérez comme un bon risque. Supposons donc que cette application finisse par être vulnérable. Quelque chose survient et la base de code de cette application présente une nouvelle vulnérabilité, et ils publient un nouveau correctif, mais cela modifie certaines façons dont le code fonctionne. Votre équipe de développement doit donc effectuer une révision assez substantielle et apporter quelques modifications au code. Que faites-vous ?
Eh bien, nous pouvons isoler ces points de terminaison du reste de l'environnement, tout en les rendant disponibles à nos clients en dehors de notre environnement si nécessaire. Isolez-les en interne afin de ne pas augmenter les dommages et les risques qui peuvent en découler.
Et si nous devons maintenir cela pour quelque raison que ce soit, encore une fois, ayez un plan, comprenez les risques. Quelle est cette vulnérabilité ? Est-ce que cette vulnérabilité vous permet d'exécuter du code arbitraire ou est-ce qu'elle leur permet de lire des données que vous ne voulez pas nécessairement qu'ils lisent, mais sans qu'ils puissent modifier quoi que ce soit ? Tous ces éléments contribuent à comprendre quel sera ce risque et comment l'appréhender. Vous devez donc avoir ces conversations. Et il n'y a vraiment rien à faire contre cela. Dans certaines organisations, c'est ainsi que l'organisation survit. Vous devez donc faire preuve de créativité et trouver des moyens de gérer cela et d'ajuster vos attentes jusqu'à ce que cela puisse être ajusté.
Bischoping: Et je pense que vous avez abordé quelque chose de vraiment important où la nuance se perd. Il ne s'agit pas seulement de comprendre le score CVSS ou de savoir s'il est « connu comme exploité », mais de comprendre réellement quel est l'impact si la vulnérabilité est exploitée. S'agit-il d'une exécution de code à distance ? S'agit-il simplement d'une lecture de fichier arbitraire ? Quel est l'impact réel ? Et ensuite, il faut également examiner la criticité du point de terminaison sur lequel elle se trouve. S'agit-il de votre serveur Exchange sur site exposé au public, ou d'un ordinateur portable qu'un utilisateur ramène peut-être chez lui une fois par semaine ? Car cela changera certainement votre stratégie d'atténuation des risques et l'investissement que vous souhaiterez consacrer à la remédiation. N'est-ce pas ?
Brown : Oh, oui, absolument. Nous avons régulièrement ces conversations avec les clients parce que nous le devons. Ils doivent continuer à faire des affaires, et même dans les cas où vous ne pouvez pas être entièrement sécurisé, vous devez comprendre et accepter ces circonstances. Et si vous ne pouvez pas accepter ces circonstances, eh bien, il semble que votre entreprise doive changer.
Bischoping: Et c'est l'une des choses qui me tient le plus à cœur dans mon travail. C'est une philosophie professionnelle pour moi que de toujours être en mesure de fournir des conseils crédibles à une organisation en qui elle peut avoir confiance. Quand je vous dis que quelque chose m'inquiète ou quand je vous dis que c'est quelque chose que je prioriserais, faites-moi confiance. Je n'essaie pas de vous faire peur. J'essaie simplement de vous garder plus en sécurité.
Je pense que les organisations sont souvent très dépassées par la quantité de données qui leur sont soumises, par la quantité de titres choquants sur LinkedIn ou Bleeping Computer ou autre. (Sans rancune envers Bleeping Computer ; je les lis aussi.) Mais je pense qu'avoir des personnes qui peuvent aller dire : « Nous savons que c'est difficile. Nous allons vous aider à traverser tout cela. Voici ce que je comprends à propos de la vulnérabilité. Laissez-moi vous l'expliquer." Si vous êtes quelqu'un qui cherche à percer dans ce domaine ou à accélérer votre rôle dans ce domaine, si vous pouvez apprendre à effectuer ce niveau de traduction pour dire, "Voici ce que je sais sur cette vulnérabilité, pourquoi c'est important et pourquoi vous devriez m'écouter," c'est absolument un superpouvoir en cybersécurité.
Brown: Ouais. Cette dimension interpersonnelle est tout aussi importante que la compréhension technique.
Bischoping: Parlons un peu de l'acceptation du risque. Je suis un geek. Je jouais à D&D [Donjons & Dragons] et à Magic : The Gathering et autres au lycée, et même à l'âge adulte, et je dis souvent que l'acceptation du risque doit être traitée comme une réserve de mana [un endroit semblable à un compte bancaire où les joueurs de Magic : The Gathering stockent des ressources pour payer des sorts et des capacités]. On ne peut dépenser qu'une certaine quantité avant qu'elle ne doive être rechargée. On ne peut pas continuer à émettre des chèques pour l'acceptation du risque simplement parce qu'on ne veut pas supporter le coût des temps d'arrêt ou le coût des pannes. Si [un programme ou une application] est si important qu'on ne peut pas l'arrêter pour le corriger, alors il est si important qu'on doit avoir un plan pour le corriger, ce qui semble être un oxymore, mais c'est vrai.
Brown: Oh oui. Je veux dire, si on s'en tient aux références à Magic [le jeu], ce serait comme utiliser un monstre avec un mécanisme qui le retire du jeu pendant un moment. Plusieurs fonctions du jeu permettaient de dépenser du mana pour retirer temporairement un monstre du plateau, de sorte que votre ennemi ne puisse pas l'attaquer, que vous ne puissiez pas l'utiliser, et l'idée principale était qu'ils gagnaient une sorte d'avantage pendant qu'il était hors jeu. Il a gagné des compteurs “+1/+1 [dans le jeu, une façon d'augmenter la puissance et la résistance d'une créature] jusqu'à ce qu'il revienne en jeu, et il revient alors plus puissant. C'est exactement le cas, et vous devez être capable de le comprendre.
Bischoping : Je vais emprunter une expression à mon mari. Il désigne souvent le problème du jour comme « l'alligator le plus proche du bateau ». C'est celui qui vous inquiète le plus, celui qui nage le plus près de vous, c'est celui dont vous devez vous occuper. Je pense que très souvent, quelle que soit la vulnérabilité à la une dans le CVE aujourd'hui, ou celle que vous lisez sur Bleeping Computer, celles-ci deviennent l'alligator le plus proche du bateau alors qu'il y a beaucoup d'autres alligators qui rôdent sous l'eau, connus pour être exploités par des centaines d'autres acteurs malveillants, et ils ne sont en réalité pas si loin, et peut-être qu'ils sont directement sous le bateau.
Brown : C'est exact. Vous êtes dans le bayou, des alligators partout. Il n'y a pas moyen d'échapper aux alligators.
Bischoping : Un guide sur les vulnérabilités, j'adore.
Brown: Vous devez simplement avoir un très bon plan pour les gérer lorsqu'ils s'approchent du bateau.
Bischoping: Vous avez besoin d'un aéroglisseur, vous avez besoin d'un des aéroglisseurs. Vous vous attaquez aux éléments faciles à corriger, puis vous devez superposer différents niveaux d'expertise et de techniques pour vous attaquer aux plus complexes. Utilisez l'automatisation pour fermer autant de portes que possible, éliminez autant d'alligators que vous le pouvez, mais il vous en restera toujours quelques-uns que vous devrez affronter manuellement. J'utilise beaucoup de références aux alligators. C'est formidable. C'est hilarant.
Brown: Oh non, c'est bien.
Bischoping: Alors, changeons à nouveau un peu de sujet. Nous constatons également davantage d'actions de la part des opportunités de notification externes – par exemple, la CISA, l'Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures, effectue davantage de notifications et informe les gens : « Hé, vous êtes vulnérable », ou « Hé, nous avons une notification préalable aux rançongiciels ». Nous en voyons beaucoup plus à ce sujet. Ainsi, les organisations n'apprennent pas seulement de leur analyse interne, mais il se peut aussi qu'un tiers vienne les trouver en disant : « Nous pensons que vous avez été victime d'une violation ou que vous pourriez l'être bientôt. » C'est vraiment utile, mais cela ajoute aussi davantage de bruit. Pensez-vous que cela va changer considérablement le paysage ou aider les organisations à fermer cette porte plus rapidement ?
Brown : Il s'agit de l'accessibilité de cette information et de son omniprésence. Ainsi, à mesure que cela devient plus accessible – en fait, accessible n'est peut-être pas le bon mot. Digeste, je pense, est le bon mot. Parce que vous ne couvrez pas seulement l'ingénieur averti qui pourrait être là à observer ce qui se passe ; vous couvrez également certaines personnes de plus haut niveau. Vous parlez de la direction, vous parlez des cadres de niveau C qui ont encore besoin d'avoir une certaine notion et compréhension de ces choses également. Parce que plus vous avez de couverture pour comprendre ces choses et exiger des actions à leur égard, mieux c'est. Nous l'avons dit à maintes reprises : nous sommes tous humains. Tout le monde ne va pas être sur chaque fil d'actualité à surveiller chaque site web, à consulter chaque source de données en permanence. Donc, plus cela devient agrégé et plus facile d'accès, plus facile à assimiler, c'est à ce moment-là que cela touche vraiment l'organisation standard.
Bischoping: Nous approchons de la fin de notre temps ensemble, mais je veux vous donner l'occasion de partager vos opinions tranchées. Y a-t-il quelque chose que nous avons omis, des points à retenir, des promotions sans vergogne ? Avec quoi voulez-vous repartir ?
Brown: Eh bien, je dirai à tous ceux qui nous écoutent que certaines des choses dont nous avons parlé donnent l'impression que c'est sombre, comme si c'était sans fin. Nous ne mentons pas ; c'est le cas. Ce que je veux que vous compreniez, cependant, c'est que rester fort dans ce combat est la seule façon que tout cela soit accompli, et que tout cela soit couronné de succès.
Vous ne pouvez pas reculer, vous ne pouvez pas vous en retirer. Vous devez continuer à vous battre, à communiquer, à travailler ensemble afin de maintenir ces environnements sécurisés.
Et si vous cherchez des personnes pour vous aider à faire cela [il imite alors la voix d'un présentateur radio à l'ancienne faisant la promotion d'un produit], True Zero propose de nombreux services cyber et cyber-adjacents qui couvriront un grand nombre de ces situations pour vous, y compris notre nouveau service, les opérations de renseignement exploitables, où nous pouvons simuler vos environnements et vos seuils d'attaque et vous aider à identifier ces attaquants et à les détecter dans votre environnement.
Bischoping: C'était une voix radiophonique exceptionnelle. J'allais vous demander si vous proposiez des services de retrait d'alligators, mais [ils rient], est-ce que c'est prévu dans la feuille de route ?
Brown: J'en parlerai à quelques personnes. Je pense que nous pouvons trouver quelque chose.
Bischoping: OK, super.
Je me suis entretenu avec Nick Brown, ingénieur senior chez True Zero Technologies.
Si vous souhaitez en savoir plus sur la gestion des vulnérabilités et l'automatisation, consultez Focal Point, le magazine en ligne de cybersécurité de Tanium. Nous avons des liens vers des articles et des rapports pertinents dans les notes de l'émission. Rendez-vous simplement sur tanium.com/p pour les publications.
Pour entendre d'autres conversations avec les meilleurs dirigeants d'entreprise et experts en sécurité d'aujourd'hui, assurez-vous de vous abonner à Let's Converge sur votre application de podcast préférée. Et si vous aimez cet épisode, veuillez nous donner une note de cinq étoiles.
Merci de nous avoir écoutés. Nous avons hâte de partager davantage d'informations sur la cybersécurité – et peut-être plus d'alligators – lors du prochain épisode de Let's Converge.
